南朝诗人王籍写了一首著名的《入若耶溪》，其中的颈联是流传千古的硬句“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”，自古至今备受推崇。

《入若耶溪》

艅艎何泛泛，空水共悠悠。阴霞生远岫，阳景逐回流。蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。此地动归念，长年悲倦游。

几百年后的北宋，大诗人王安石写了一首《钟山即事》：

涧水无声绕竹流，竹西花草弄春柔。茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽。

很明显，其尾句“一鸟不鸣山更幽”化引自王籍的名句“鸟鸣山更幽”，属于反其道而行之，那这两句哪句更好，更有诗意？

对王安石这句“一鸟不鸣三更幽”，历史上批评者颇多，对变法先生批判的很不留面子，比如南宋就有诗评家批判王安石此句“却觉无味，盖“鸟鸣”即“山不幽”，鸟不鸣即山自幽矣！何必言更幽？”

清代的顾嗣立在《寒厅诗话》中更是批判“一鸟不鸣三更幽”为“直是死句！”

如果单从逻辑上来说，王安石这句“一鸟不鸣山更幽”似乎更符合逻辑，而“鸟鸣山更幽”似乎不符合逻辑。果真是这样吗？

其实恰恰相反，无论从逻辑还是从诗意上，“鸟鸣山更幽”均远超“一鸟不鸣山更幽”。

问题就是出在“更”字上。王籍原句“更”乃诗眼，“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”是典型的动中见静、以动趁静，“鸟不鸣”山幽，而鸟鸣更加衬托出山之幽，无论逻辑还是诗意，都恰到好处。可谓意境高远而富含哲理。

再看“一鸟不鸣山更幽”，这句我感觉是王安石硬生生的放在这里的，生硬的很。其实王安石没体会到原句“更”字的精髓，机械性的引用，导致逻辑性错误，使得“更”不仅未成为诗眼，反而是败笔。

“一鸟不鸣山幽”很好理解，“一鸟不鸣山更幽”，“更”字从何说起？此句“更”字本不应该存在，但生硬的存在了，只能理解成鸟鸣山幽，鸟不鸣山更幽，鸟鸣山幽是何逻辑？

这里有个很有意思的事，鸟鸣山幽，逻辑不通，鸟鸣山更幽则通，大家可以好好体会一下其中的味道。

再从诗意上讲，“一鸟不鸣山更幽”，平淡似水，味同嚼蜡，远失“鸟鸣山更幽”之意境。

“鸟鸣山更幽”，“更”字乃精髓，使得此句熠熠生辉；“一鸟不鸣山更幽”，“更”字乃败笔，使得此句成无根之木，“死句”之评恰如其分。

“一鸟不鸣山更幽”此句如同邯郸学步，王安石当时还不如把“更”字改成别的字。

后人也有替王安石辩解的，称王安石因政敌故罢相，此句中的“鸟”指政敌，借指政敌也跟本文讨论的逻辑和诗意并不矛盾，并不能扭转此句味同嚼蜡之局势。

“不比不知道，一比吓一跳”，我们写诗、赏诗也可以对比着看，酌情选句。比如下面我这首诗：

《登山》

秋满珠山麓，寻幽万事空。

峰奇云雾绕，谷险翠斑融。

沙沥潺潺水，松梳淡淡风。

无声黄叶落，惊醒白头翁。

有不大懂诗的网友妄自评论最后一句，称“既然落叶无声，怎么能惊醒白头翁呢？”

这就是典型不懂诗的意境，不懂诗的含蓄。不信可以把此句跟“雷声轰隆响，惊醒白头翁”对比一下看看。声大而惊醒，平淡无奇，平白似水，毫无诗意可言。

无声而惊醒，方是真正的“惊”醒！作者本来面对的是美好的秋景，忽有落叶而触景生情，陡然感慨人生之暮秋来得如此之快，悲凉之情才油然而生，诗意才能产生。“无声”配“惊醒”，同样恰如其分。

实话实话，“诗意”、“意境”是很主观、很笼统、很虚无缥缈的东西，所以写此类文章很难的，我深有体会。靠文字表达很有限，能表达出十分之一就不错了，即“只可意会，不可言传”，意境和诗意还得靠个人慢慢的品味，慢慢的欣赏。

读完本文，大家觉得“鸟鸣山更幽”和“一鸟不鸣山更幽”哪句更有诗意？敬请各抒己见。